17．细节和随之的引文出自Time 1990年1月15日，PP．10—14或P．30中Margaret Carlson的“Presumed Innocent”o18．作为公开的泄露，Thomas Cooper和Emerson学院的David Gordon紧跟详情，把它们作为二人近期著作中的一册来写：100 Beacon Street，Boston，MA02116。
19．William Rasp，berrys analysis，见Chwago Tribune，1998年11月11日，第3章P．11中他的文章“Death and Deception in Boston：Anger in Search of a Target”o20．很明显的，MicheHe Caruso的Boston Herald，从一开始就怀疑Charles Stuart，当她回顾Stuart从汽车电话中打的911电话时，她的反应看起来并不那么强烈。然而，她没有足够的证据确定他就是攻击者。
21．以下的例子和纵览，见Columbia Journalism Review，第25期（1987年秋季）：43—54中Michael MOSS的“The Povertv Story”。
22．出处同上，P．44。
23．Atlantic MDnthlv，（1986年6月）：31—68中Nicholas Lemann的“The Origins of the Underclass”o24．“The American Millstone”，Chicago Tribune，1985年9月16日，10月1日，10月20日，10月30日，11月18日。
25．Penelope MeMillan：Los Angeles Times，1986年11月23日。
26．Moss：“The Poverty Story”，p．45。
27．参见，例如Reinhold Niebuhr的Moral Man and Immoral Society，（New York：Charles Seribner's Sons，1932）；他的Beyand Tragedy，（同上，1937）；和他的Loveand Justice，ed。D．B．Robertson（Cleveland：Meridian Books，[1957]1967）。
28．Zechariah Chafee，Jr．：“Whv I fike America”commencement address at Colby College，Waterville，Maine，1944年5月21日）。
29．Neil Hickev：“0nlv the Sensational Stuff Got on the Air”TV Guide，1973年11月8日，D．34。在这种情况和评论基础上的详情，见Hickey的丛书中的另外三篇文章“WaS the Truth Buried at Wounded Knee"7．”12月1日，PP．7—12；“Cameras OverHere！”，12月15日，pp．43—49；“Our Media Blitz Is Here to Stay”，12月22日，PP．21—23。
30．Hickev：TV Guide，1973年11月8日，P．34。
31．Arnold Marquis：“Those‘Brave BoyS in Blue’at Wounded Knee”，Columbia Journalism Review，13期（1974．5/6）：26—27；及“About That‘Ambush’at Wounded Knee”，1975年9月/10月第14期：28—31。
32．有关历史事件的纵览，见Joanna C．Scherer在Studies in the Anthropology of Visual Communication，2：2中“You can’t Believe Your Eyes：Inaccuracies in Photographs ofNorth American Indians”（1975年秋季）；关于美国本土20世纪媒体情况的分析，见Mcry Ann Weston的Native Americans in the News（Westport，CT：Greenwood，1996）。
33．从Casper（Wyoming）Star．Tribune，1988年6月23日，P．A1中Daniel Wiseman的“Indians Will Erect Own Monument Over Defeat of Murderer’S Custer”。
34．“Statement of Russell Means，Lakota Nation”，Akwesasne Notes，（1989年夏季）：12。
35．这个故事的详情和引文，见Jerry Kammer的“The Navajos，the Hopis，and the U．S．Press”，Columbia Journalism Review，（1986年7月/8月）24期：4l一44·
36．出处同上。
37．详情和引文，参见Quill，81：9（1993年11月/12月）24—25中B0b M．Gassaway的“Press Viru8 Strikes NaVaj。s：Journalists Invade Another cultu re'StumbIe over Traditions”。
38· Leslie LinthiOLIn：“Of Mice and Mistrust”，Albuquerque Journal，1993年11月19日
§§§第5章 侵犯个人隐私权
保护个人隐私的权利一直为西方文化所重视。塞缪尔·沃伦和路易斯·D．布兰代斯在1890年12月《哈佛法律评论》中发表了一篇著名的论文“隐私权”，从法律上简明阐述了这一概念。38年后，布兰代斯仍然坚持他的观点：“宪法制订者们努力确保人们追求幸福的条件。
……对政府来说，立法者的确认这种权利应受到尊重——这种权利是最为复杂的，也是为文明的人们最为看重的。”从那时起，保护个人隐私就得到越来越多的法律上的关注而且出现在复杂的法律条文中。尽管“隐私”一词没有在宪法中出现，但是，它的支持者们在首次八个修正案和第十四修正案中找到了凭证，这些修正案保证了用法律手段反对无理侵犯个人的隐私。
许多保护隐私权的法律条款在各州及各区域有所区别。然而，总体而言都“禁止政府和经济权贵侵害人的尊严”。在这个广泛的框架内，侵犯隐私权案一般被分为四个相对独立但并不互相排斥的类别：
1．对独居或隐居的侵犯；
2．公开揭发令人尴尬的私人事件；
3．破坏别人的名声；
4．为了商业利益盗用他人姓名或肖像。
然而。在个案和侵权行为的法律规定中，尽管隐私权的保护在技术上获得了进展，但对新闻业来说，法律定义没有足够的基础。仅仅依据法律条文肯定是不够的，即使法律做出了合理界定。在采集和传播新闻中，重要的是在法律之外建立隐私保护的道德标准，其原因有以下几个方面：
首先，保护个人隐私权的法律没包括政府官员。布兰代斯本人非常强烈地主张保持国家事务的公开性。在他看来，公开是重要的消毒剂。他谴责侵犯个人事务，同时他坚持认为要公开公众关切的所有秘密。一般说来，法庭坚持认为政治人物不再仅仅是个人，宪法第一修正案的价值，在于无须优先考虑隐私问题。近些年来，法庭的裁决给媒介在报道政府人士时以超乎寻常的自由。美国最高法院在1964年的意见（纽约时报V．Sullivan）中断定：即使是有关政府工作人员行为的诽谤性的不真实的言论也是受保护的，除非这些不真实的言论带有恶意或完全不考虑事实。在审判中，法庭十分注意不去损害他人所认为的，对民主生活不可缺少的新闻业。1971年，法庭在审判一起卷入公众问题的个人案件中运用了1964年最高法院的意见。
他叫罗森布卢姆，因为散发猥亵的书而被捕。后来的一些观点虽然导致了一些不明朗因素，但继续重申广泛地保护媒介不受诽谤。因此，即使依法办事，媒介还是有一个几乎无边的自由去不道德地对待被选官员。
第二，媒介在确定新闻价值时被给予极大的自由。因为一些事件而引起公众注意的人们一般根据隐私法可以归于被选官员一类。在广义地解释沃伦和布兰代斯持有的“和公众利益有关的人免除隐私”的观点时，法院因报纸或电台刊载或播送了这一新闻而裁定素材是有新闻价值的。
在几乎所有重要的案件中，美国法院接受了媒介的定义。但是，难道新闻价值不是意味着很容易受到具有新闻价值的新闻事件影响并且非常依赖于公众的味口和需求吗？很明显，人们更有必要把闲话和偷窥狂与那些对民主决策有用的信息区别开来。
第三，司法上的努力回避了个人与社会之间的许多问题。自16世纪以来民主政治理论一直有争议，其争论的焦点从强调个人自由论发展到21世纪的集体主义论。其中有几个相对狭隘的论点比较流行。托马斯·杰斐逊认同多数的意志，而约翰·斯塔特·米尔却坚持认为个人应有以其自己的方式来追求他所要的东西的自由。曾关注美国民主的两位伟大的思想家亚力克西斯·德·托克奎维莱和约翰杜威均强调现实的公众生活。相似的，沃尔特·李普曼在他的《公众舆论》（Public Opinion）与《公众哲学》（The PublicPhilosophv）书中对国家的繁荣表示忧虑。托马斯·埃默森教授的结论是被广泛认可的。
隐私权的概念试图区别个人与集体、自我与社会。它努力确保个人的圈圈，在这里个人是单个的人而不是集体的一员。这个圈子里他可以想自己的事，有自己的秘密，有自己的生活，仅披露自己想让外界知道的事情。个人隐私权，简单地说，就是在集体生活之外，建立一个不受社会生活规则制约的范围。
捷径与简单的答案在于区分这两个方面。“公众有权利得知”的善辩呼吁是一个使个人与公众之间的关系变得简单一些的公认的方法，因此，那些敏感的记者对他们自己要求的更多（采集真实人物的有关新闻），而不考虑在技术上是否合法。他们意识到，伦理道德上听起来合理的结论仅仅在当各种个人隐私情形面临着他们自己的复杂问题才会出现。以下的例子也说明了许多复杂性，并提出处理他们的合理方法。以下提到的隐私的情形涉及未知的间谍数据，小镇的闲话，一个地位较高的公民和一个悲剧的溺水案。它们代表了典型的进退两难的情况，当选官员和那些因自己无法控制的事件而成为新闻人物的人都如此，采集新闻与传播事实也都如此。
有三条道德原则贯穿于评述之中，这三条原则加强了对新闻工作者的道德要求。第一条是，促进合宜得体及基本公正，这是无可非议的，即使法律没有明确地排除错误、影射、卤莽与夸大，八类道德规范和基本公正理应得到尊重。第二条道德原则提出把“尊重社会价值”作为判断个人隐私是否公开的一个标准，这条指导原则除去了所有****的要求，并使之不具有新闻价值。第三条，个人尊严不应当以媒介特权为借口而遭诋毁，无论如何，彻底地为普通百姓服务优先于某些事业或口号。
这一章至少提出了私人信息在新闻报道中必须经过这三条原则的检验，以便在道德上判断其公正性，尽管在阐述中介绍了许多微妙之处。明显的，个人隐私不能在伦理上伪善地看待，他们是记者们所遇到的最痛苦的事情之一。
19．窥探事实与a杀1976年2月28日，一个星期六的夜晚，《达拉斯时代先驱报》的编辑在晚上10点截稿之前作出一个决定，星期天版将刊载一篇揭露性报道，这是调查记者休·艾尔斯沃思辛苦经营了三个月之后的成果。文章将揭露诺曼·J·里斯，一位前石油工程师，现在已经退休，生活在康涅狄格。其实，从第二次世界大战到1975年，他一直是苏联间谍。而自1971年起，里斯就成了双重间谍，同时为美国联邦调查局工作。
里斯曾两度飞抵达拉斯接受《时代先驱》的访问。据总编辑凯恩·约翰逊说，里斯承认曾为苏联提供技术情报而接受过苏联政府的钱，并自愿参与了多种测试以证明他的话。但在星期六下午，就在报纸发行前，里斯给《时代先驱》打电话，他问报道是否会发表，他是否会被暴露身份，当被告知是时，里斯回答说这样的一个揭露报道将使他“走投元路，只能自杀”。
星期天早上报道如期面市。同样在星期天早上里斯的妻子发现了她丈夫的尸体。他用枪射击了自己的头部，死在康涅狄格自己的家中。那天下午，美联社的记者与里斯的儿子约翰，一位31岁的中学教师进行了交谈。
他告诉记者，在此之前他已把报道的事告诉了自己的母亲安妮，但她“并没有把它当真，她并不知道报道会登出来”。
在里斯死后，《时代先驱》发表了一个声明：
