中苏布局之后，欧美其实是惊疑不定的，虽然对方看起来是退了，但由于掌握的信息有限，很难做出真实判断。
俄罗斯传出的信息心理战理论是非官方性质的，算的上一家之言，它虽然提供了一种思考模式，但如果要拿这种扑风捉影的分析对整个大局做出解释，谁都无法接受。
虽然如此，美方还是就此进行了系统的研究。
应当说，信息心理战并不是从理论开始的，它一直就若有若无的存在，只不过没有上升到达规模应用，影响系统决策的层面。
像战前动员，发传单这类其实都算的上信息心理战的手段，各国军方都是运用成熟的。
人们之所以一开始不敢太高看信息心理战，是因为它一直是作为一种辅助的手段，是对正面战场的补充，作用既不主要，也不明显。
而事实上，信息心理战理论的真正来源，并不是原有的舆论宣传战，它是从核战的理论推演中产生的，所以先天的具有最高的备战级别。
而西方，从民间接触到这种理论，并没有立即意识到这一点，也不认为是它的存在导致了中苏的巨变。
这种认识上的差异，是无法短时间内调整过来的。
信息心理战被暂时划归情报部分，还远远谈不上影响最高层决策。
但是经过一段时间的研究和发展，美国人也终于意识到它的重要性。
在当时的环境下，尤其是冷战状态，既不是打仗，又谈不上和平，想要影响对方，采用信息心理的方式，几乎是一种必然选择。而如果这个作战的级别太低，仅仅是发发传单，搞搞统战，根本谈不上起作用。
对于研究人员来说，影响的对象越广泛或者越高级，取得的成就才越大，所以他们首要的目标，是先要进入己方的决策视线，才能调动尽可能多的资源，争取最大的战果。
所以最初的研究报告，不是侧重于如何影响对方，而是强调对方影响己方的可能，由此对高层敲响警钟，引起重视。
很显然的，比如一个高层决策，很大程度上依赖领导意愿，特别是战时具有特殊权限的时期，那么如果，这种决策中，潜伏着受到对方影响的可能，这种失误就将是战略层面的。
而信息心理战很容易就会锁定具有最高决策权限的人，以达到擒贼先擒王的效果。而且它的影响方式不一定是攻击性的，有可能只是潜在的诱导你的倾向，很难被察觉。
毕竟，人根据得到的信息做判断，主观性很大，同样的一份文件，可能看的时间不同得出的结论就会有重大差异。
比如谈生意的人就知道，傍晚的时候成功率更高一些。
商人都能够有意识的利用这些细节，何况是间谍部门呢？他们对人的特点，性格研究的只会更透彻，有时候非常间接隐蔽的影响其中某一个因素，就造成结果的不同。
从科学的角度理解，我们可以把决策人看做一个黑箱，它通过信息与外界交流，通过输入产生输出，如果想得到特定的输出，就需要特别的输入。
所以信息心理战对领导人来说，是攻其必备，不得不重视，谁都害怕成为信息的傀儡而不知。
所以从信息心理战的防守方来讲，就必须有和领导人相匹配的级别，权限。
相应的，策划影响对方的级别也水涨船高起来。
人们的目光很自然的瞄准了新闻事件。
要知道，领导人虽然身边防护严密，但他要开展工作，就不能不看文件，不能不了解时事动态。
而要在这些信息渠道上动手脚，操作对方的核心文件显然是难度很大的，而影响时事动态则存在巨大的操作空间。
所以，一个极其巨大，长远的信息作战规划出台了。
它的手法，就是操纵时事动态。
只要对方有报道，有关注的地方，就有参与和利用的价值。
美国人有完善的新闻传播学理论，他们知道热点事件是如何传播并影响群体思维的。
反过来，为了有效的影响群体思维，他们自然会有意识的参与和制造热点事件。
而且他们不是小打小闹的。
比如海湾战争，表面上他是在跟伊拉克打，但是实际上，它形成了连续的新闻效应，介入到其他各国的新闻传播中，造成了更广泛的影响。
表面上这是一种主从关系，似乎后者只是一种副产品，是衍生出来的，但是其实后者才是它的主战场。
所谓杀鸡儆猴，它的着眼点是猴而不是鸡，你可能会说了，是它杀鸡我主动跑去看的，又不是它把鸡拿到我面前才杀的。
但是，你有没有不看的可能？
杀鸡的行为和猴看的行为如果是一种必然关联，它就很可能是以后者为目的的。
又有人说了，难道就为了在中央台播几条新闻，才和伊拉克打仗，那美国付出的代价也太大了吧？
要知道，从打口水仗到最后的军事打击，收拾残局，整个过程的持续时间长达两三年，是连续剧一样的，你不可能播一半就不播了，也不可能中间跳过关键的一段不播，而且由于信息量极大，新闻源不在掌握，新闻具有的时效性这些特点，很难对其进行扭曲和掩盖。这就形成了一种信息流动的正规军效应，无视中介手脚的同最终接收者建立了联系。等于是隔空对亿万人民进行对话，宣传己方的价值观，它完全不是几条新闻那么简单。
从心理学上来说，它制造了一种围观暴力，对围观者的心理作用要比当事人更大。
它的作用，也决不是儆猴这么简单，它固然有武力威胁的成分，更多的却是在证明自己的正义性，先进性，展示那种将会取得胜利的趋势，在信息接受者的心中造就一种固有的理解模式和心理倾向，不战而屈人兵。
而海湾战争真的让美方付出了多大代价吗？完全没有。
这一战打的非常轻松，就像以大打小那么简单，它似乎更像一个军事产品宣传会。
所以战后，各国军方都受到震动，他们不关注是不可能的，而关注之后，又不得不改变。
以中国为例，就迅速调整了战略和战术思想。
那么，这种军事调整肯定是向着更强大，更先进的方向调整，这是美方想达到的效果吗？
首先，军事变革是日久建功的，不会一蹴而就，而且变革期转型期也正是一种虚弱期，空窗期，不是一变就强了。
其次，中美在核战理论的制衡之下，基本没有常规战的可能，也就是说你就算发展了，其实也是用不上的。
而更重要的，你认可了我的先进，以及附带的理念，从民间到高层，就会形成一种以我为目标，进行学习和转变的倾向，这是一种十分长期和宏观的利益，不单单是军事方面的，而会辐射和影响到各个角落。
而这种影响，不光是作用于中国的，各个国家，这些进行围观的人，都或多或少的会受到影响。
从长期来看，简直是一本万利。
现在拍一部电影就要几亿，还不一定有观众买账，而打一次没有风险的仗，可以在各国电视台连续播出，各路报纸争相报道，收视率遍布全球，何乐而不为。
而这，正是有了信息心理战的理论支持，才使得其有利性的一面充分呈现在决策者的面前，使得他们有魄力，有理由来进行这种宏观层面的筹划，设计。
他们制定了连续的路线图计划，一环扣一环，不断的用实际发生的事情来说服，教育，促成其他地区主动的转变和变革。
这正是领导们常说的抓典型促发展，以点带面，四两拨千斤啊。
而各国的新闻媒体，因为没有这种顶层的信息心理战理论的支持，自然是无力抵挡的，只能兴高采烈的帮助宣传了。
年复一年，从****到伊拉克，卡扎菲到伊朗，可能都已经形成习惯了。如果哪天没有了这种新闻，恐怕新闻工作者也会疑惑，怎么今天有点不正常呢？
所以，用这种新闻饲养的方式，美国其实已经制造了全球新闻界的依赖性和习惯性，完成了战略上的统战和收编。
不发工资发新闻，爱看不看你自愿，呵呵。
第一，我没跟你打，第二，你自己要看的。这就是信息心理战的犀利之处啊，让你哑口无言。
