游侠与诸子百家的思想信念有同也有异，刘若愚将其与儒、法、墨、道各家作了比较。
（一）游侠与儒家
游侠与儒家的思想信念在许多方面是截然相反的：
首先，儒家认为仁爱和责任是有等差的，必须把对父母的爱放在首位，然后才能推己及人，忠孝要比抽象的正义更为重要。而游侠则认为仁爱、正义和道德责任应该同样地施于亲人和陌路人。儒家与游侠对“义”的理解也有所不同。儒家认为：“义者，宜也。”要适合人情才叫作“义”。而游侠信奉的“义”，如冯友兰所说，是“比其社会的道德所规定者高”。游侠的所作所为，按照儒家标准，往往做过了头，而“过犹不及”，是不符合中庸之道的。
其次，儒家提倡“忠恕”和“谦让”，而游侠则把报复当成美德。游侠生性傲慢，不肯忍让顺从。同时，游侠对朋友和知己的“忠诚”是绝对的，信守承诺，宁错勿改。而儒家的忠诚是相对的，例如荀子即主张“从道不从君，从义不从父”。，所以后人有“良禽择木而栖，志士择君而事”之说。
第三，儒家强调社会要有秩序，认为个人有必要统一于国家规定的行为模式，服从于家庭。游侠则置个人自由于家庭、国家之上。因此儒家非常讲究言行合乎礼仪，而游侠则对行为的外表形式漫不经心。
最后，儒家反对轻易动用武力，而游侠则常常为了求得公正而诉诸暴力。
用高度概括的话来说，儒家代表了绅士的道德观，游侠代表了平民的道德观。更确切地说，儒家代表性格守旧中庸、适合时宜的一类人，游侠代表个性鲜明、反叛放纵的一类人。
儒家与游侠也有一些相同之处：
儒家与游侠都有“忠信”的品行，正如冯友兰所说：“受人之托，或为人办事，皆须尽忠为之；如有不济，则须以身殉之。”
儒家与游侠都爱惜名誉，不重钱财。
孟子的信条：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。”既适用于儒家中的大丈夫，也适用于游侠中的佼佼者。
（二）游侠与法家
游侠与法家之间的差异比与儒家之间更大：
法家提倡国家至上，压制个性，而游侠则看重个人自由甚于社会安定。
法家力图用国家权威去维护社会秩序，游侠却对政府要员采取大不敬的态度。
法家强调法律的权威性，必须严格执法，违者必究。这就给人与人之间的理解和同情留下的空间很小。相反，游侠是从个人角度而不是从法律角度来判断是非的，他们的正义感建筑在人类的同情心上，而不是建筑在抽象的法律概念上。
总之，法家与游侠的基本立场大相径庭。法家从统治者的立场出发，游侠从平民的立场出发看待社会。法家醉心于统治权术，游侠则不仅对做官毫无兴趣，而且极其厌恶被统治。
在强调个人尊严、反对国家权威方面，在宁取富有人情味的正义感而不取法律概念方面，游侠与儒家是站在一条战线上的。虽然游侠与儒家道德准则各不相同，但两者都把道德准则置于法律之上。这就是作为法家的韩非为什么要把儒、侠包括在国家的“五蠹”之中，一并加以谴责的原因。
（三）游侠与墨家
墨子宣扬“兼爱”，游侠与墨家理应有很多共同之处，事实也是如此。两者的相似性可以举出四点：其一，两者都具有强烈的正义感，都热衷于作利他的事情；其二，与儒家有等差的仁爱观念不同，墨家和游侠都主张普遍的爱心；其三，墨、侠两者都不重钱财，乐善好施；其四，墨、侠两者对朋友都绝对忠诚，足以信赖。
墨家与游侠也有不同之处，结合冯友兰的说法，主要体现在以下三点：其一，游侠出自同情或义愤帮人打仗，墨家为实现自己的主张帮人打仗；其二，游侠不过逞一夫之勇，墨家则进而讲治国之道；其三，游侠对自己的信念只是身体力行，墨家则将自己的道德观念系统化、理论化，并且设法使之普遍化。
其他的不同还有：墨家生活简朴，严于律己；游侠生活自由散漫。墨家是高度组织化的团体，领袖对成员有绝对权威；游侠的群体只是在自愿基础上维系松散的联系。墨家虽然也为弱国自卫而战，但其本质上是“非战”的；游侠则时时准备投入争斗。大致说来，墨家关心政治与社会的平等，游侠只是讲求个人的平等。
（四）游侠与道家
道家哲学的某些方面与游侠的气质互相吻合：
首先，道家崇尚自然，追求个性自由，反对强人所难去遵循社会统一的清规戒律。不管游侠是否意识到这是道家的理论，他们信奉的实际上就是顺其自然的原则。其次，道家与游侠一样，无视政府与法律，采取无政府主义的态度。对法律控制与政府权威的反感，让道家与游侠在气质上一拍即合。
道家与游侠也有不同之处：道家推崇无为，而游侠就是要有所作为；道家追求的是纯粹的精神自由，而游侠追求的是个人在社会上的自由；道家理论中的玄学部分是游侠所不能理解或无法接受的，没有证据表明游侠对道家玄学感兴趣。
概言之，游侠与儒、法、墨、道各家都有些瓜葛，但不属于任何一家，他们既非知识分子，也非政治家，只是一些意志坚强，恪守信义，愿为自己的信念而出生入死的人。
