因为评估，高职高专迎来了各路专家，也因为专家，一些传统的课程名称受到了专家的非议，为确保评估的顺利，于是这些受非议的课程按要求纷纷换上新的招牌。
比如，原先的“市场营销学”就被删去了“学”字，更名为“市场营销”；“新闻评论学”也缩水为“新闻评论”，由此，几乎所有带有“学”的课程统统被阉割，据说这样变脸的理由是为区别本科和大专的差异性，突出专科生的实践技能学习，而不要求像本科生一样过多地去从事理论研究，听起来很有些道理，如今的一些高职高专确实因为定位的不准，办成了本科的压缩版，失去自身的特点，因此，在课程的名称上做些文章，似乎起到些补救的作用，但这样的大面积弃“学”不能不引发人们对原先课程定名的反思，即传统的课程真的存在定名上的疏漏？同时新定名课程是否引发新的问题，以下就这些问题提出我个人的几点质疑。
质疑一：删“学”字引发课程名称概念的歧义
众所周知，大学中一门课程的设置和定名有着严格的科学性，它既体现所授课程的学科范围，又对该课程的性质有明确的定义，绝不是随心所欲的产物，比如“市场营销学”，其定义是“以经济学、行为科学、现代管理等科学为基础，研究以满足消费者需求为中心的企业营销活动过程及其规律”，是“从属于管理学范畴的一门综合性应用学科”，在高校的专业教育中，它是对市场营销，这种人类的社会经济活动在概念、定义、内在规律、方法技巧、发展趋势等方面进行传授和引导，它既有成为一门科学的理论结晶，又有指导实际操作的方法技能，如果去掉了“学”字，更名为“市场营销”则带来概念和教育行为的全盘变化，“市场营销”从语义上解析，仅是企业的一种经济行为，这种行为的目的是去追求利润的最大化，从而为企业的生存、发展提供保障，也为社会、消费者提供了服务，试问，我们的大学是为这种行为和目的去招生，是以这样的行为目的去教育我们的学生吗？果如此，那我们的教师不得天天带着学生做买卖，月月追着学生讨利润，那大学岂不等同于一个企业或公司？再如“新闻评论学”，它是新闻学的一个组成部分，是研究新闻评论的运用和写作规律的科学，无疑，这其中就已包含了理论和实践契合，作为一门教学课程的名称，它的表述是完整而科学的，若改为“新闻评论”，那就是另一回事了，“新闻评论”是新闻报道的一种特殊的形式，它是以一条新闻为由头，表达写作者对此的观点、情感、建议等，它仅仅是一种新闻记者行为活动，如果我们仅教授学生做什么，而不去告诉他们怎么做，那就极大狭隘了我们的教育，恰恰是一个“学”完整和科学化了课程名称的内涵，使我们的教学成为一种有方法、有目的的文明传承行为，而非自在自为、自行其是。
质疑二：删“学”隐含错误逻辑判定和形而上学视阈
据说更名的理由是为了更明确的区分本科和高职高专的课程差异性，在少数评估专家看来，原来课程所定的“××学”带上了重理论、少实践的本科色彩，不适合大专学生，这实在是个逻辑错误，一门课的实践和理论的分配是重理论还是重实践技能，完全取决于所选用教材的版本、课时的分配和教师的教学观，与课程的名称叫法并无干系，如果大专没有一套有别于本科的系统性教材，如果职业教育教师本身的教学观念没有彻底的更新，就算所有的课程名称都叫得与本科不一样，充其量也只是变换了“形”而非改造了“质”，这就像改变一个人，仅仅给他换个姓名是不够的，他可能依然故我，此外，在一门课程课时分配上，通常是按照2+1或2+2即两节理论课加一或两节实践课的要求去做，并未因一个“学”字就放弃了高职高专课程理论与实践结合的特性，即便这个“学”字曾经背负着重理论的“罪名”，是精英式的大学本科教育的“写照”，但在当今现代化的教育中，它早已从传统的单一理论教学体系走出来，向着理论与应用相结合的方向发展和完善，这个“学”可以说是一个动态的、开放的、不断适应时代要求变化、不断吸收人类先进的科学技术，也是不断扬弃陈旧知识的一门课程名称，是“活学”而不是“死学”，这个“学”大有学问，可以认定，一个兼收并蓄的动态开放学科，对当今大学（大专），对高等教育有一定的普适性，轻率地否定，是对一门课程本身已经形成的活的灵魂进行了形而上学的判定。
质疑三：删“学”引发课程系统的紊乱
翻开修改后的课程表，就出现了有的留“学”，有的去“学”，有的被生硬的改造，既然课程名称中一个“学”字模糊了专科与本科的界限而必欲去之为快，那么，为何有的又“幸存”下来？去留的标准又是怎样制定的？其实根本不存在着所谓的标准，仔细一看就不难发现，被留的大都是实在不能删去，删了连基本的语法逻辑都不通，比如，总不能把“数学”这门课程名称单称为“数”，也不能将“心理学”改之成“心理”或“心理基础和技能”（遗憾的是心理没有技能可言），那么在整个课程大系统中，去留“学”的标准变成语法语义的大游戏，只要看得过去，皆被阉之，这样做的后果是大家各行其是，同一种课程的名称五花八门，如此混乱的现象给教学管理与执行者带来极大的不便，出现名称更改后连课程代码都找不到，日后势必也很难统一规范课程的代码，如果代码都很难统一，那么怎么保证相近的课程名称不会出现不同的内容，或不同的课程名称实际又是相同的内容！
质疑四：删“学”缺少理论和政策的依据
在高职高专对课程名称进行大规模地去“学”化的行动中，似乎没有专家对这种行为进行理论上的说明，也没有见之于学术刊物的相关文章，不免使人疑问其理论依据何在？退一步说，即便没有相关的理论依据，那么至少也该有些管理政策依据可循，因为课程名称的变更牵涉面颇广，引发的问题也不少，如前所述，课程的代码因更名后的缺失就是一例，那么作为高等职业教育的管理部门应对此下发相关的文件，以规范统一高职高专的课程名称的制定，但迄今为止，也看不到类似的指导意见的文件，那么我们又要发问，其政策依据又在哪里？再退一步，就算没有理论和政策的支撑，如果是评估专家的同感或共识，那还有些指导性意义，遗憾的是，这一要求，目前仅是个别专家的感觉，并非是集体性的意见，个人的感觉带有很大的不确定性，会因人、因时、因地的改变而改变，如果这个专家来了是一种感觉而提出他的意见，另一个专家来了可能又会是另一种感觉而提出他的意见；或者，这个时段这个地点专家的感觉是如此，一旦时过境迁，可能专家的感觉又发生了变化，那被评估的学校肯定陷入无所适从的尴尬，陷入极大的被动之中，而我们的高职教育岂不是跟着感觉走了！
质疑五：删“学”行为是自贴的一相情愿标签
如今一提及专科教育和本科教育的差别，似乎有一个定论，就是本科教育重理论，专科则重实践能力的培养，如此也带来了本科学生只有理论基础而少实践技能的印象，我认为这种认识带些贴标签意识，从高等教育发展及社会现状看，这种观点已然过时，当今，高等教育人才培养模式已从以往的精英式转向为大众式，技术性、技能型人才日益成为社会急需，同时社会就业压力也不断加大，为了适应社会竞争，本科生早已从过去的象牙塔的小天地走出来，他们必须带着更多的技术与技能的掌握走向社会，可以说，今日的本科教育也因开始注重学生的实际能力培养，和昔日教育理念比，发生了质的变化，那么，怎么能认为重实践、讲技能就是专科的“专利”，就是专与本的“楚河汉界”？我们不妨来看一下本科院校培养学生目标的表述：“具有良好扎实的专业理论基础，初步的科研能力，一定的人文底蕴；注重培养学生的创新思维能力及动手能力，培养实践技能以及适应社会岗位的能力。”在这表述中，除了“良好扎实的理论基础和初步的科研能力”不属于大专层次培养学生的要求外，其他方面，特别是实践技能方面与专科生几乎并无二致，而“良好扎实的理论基础和初步的科研能力”也正是本科比专科多了一年学制带来的结果，再从现今用人单位对本科生与专科生的比较进行分析，我们会看到，其反馈的意见几乎集中在本科生对工资及工作岗位期望值高，而专科生因学历低可以接受更为底层的工作，报酬也可相对少些，这是就业观念的问题，而非两种毕业生在理论和技术技能上的差异，所以，以为一个“学”字就甄别了专、本科的性质不啻为一种一相情愿。
我们应尊重专家意见或建议对高校评估工作的重要意义，但并不等于说专家的意见建议都是金科玉律，高校“迎评”是为了“促建”，而不是为“迎合”，如果在课程名称设置上删掉一个“学”字会引发诸多的问题，那我们还是应该拿出科学的态度和勇气，为课程的名称重新“正名”，还其原有的面目。
